Sem Pénis Nem Inveja

Deixe dizer, em estilo sintético e admitindo que o aeroporto de Lisboa não é 'viável', o seguinte:

1 porquê OTA?
2 de onde surgiu a ideia?
2.1 quando?
2.2 quem foi o autor/responsável?

3 o Campo de Tiro de Alcochete -CTA- tem uma área de 7500hA planos, horizontais, secos, desobstruídos e sem populações num raio de 10km
3.1 (o projecto agendado para a depressão alagável da OTA, rodeada de morros e populações e culturas e arvoredo, ocupa 1500hA!)
4 O CTA é propriedade do EME e EMFA, terrenos públicos portanto, não exigindo compras ou expropriações e não tendo o impacto ambiental da tal OTArice
5 a distância do CTA a Lisboa é menor mas! sobretudo mais fácil, exigindo apenas uma variante à A12 com cerca de 10km - mais uma vez plana, horizontal, recta e sem especiais obras de arte ou ciclópicas movimentações de terras
6.1 (rentabiliza a Pte. Vasco da Gama! e afigura-se acesso mais fluido do que a A1 mais os exóticos acessos a construir)
7 um aeroporto no centro do CTA não aflige populações circundantes - não as há!(ao contrário do que sucede a mais de dez localidades próximas da OTA. e o bem estar das populações é uma componente de preocupação ambiental, não é?)
7.1 um aeroporto na área do CTA não destroi culturas -vinha, horta, pomar, etc- nem matas -sobro, pinhal, eucalipto, etc- comoas que vão iriam ser arrasadas se fosse construída a tal monumental patetice na Ota.
8 etc (há mais mas não maço!)

9 porque se haveria de construir um aeroporto
-OTA- numa área de baixa cota, alagável e com duas linhas de água, com a Serra de Montejunto à vista, com morros vários à volta e uma imponente colina no enfiamento aproximado de uma das pistas, onde o subsolo é instável e exige estacaria de grande profundidade e a irregular da superficie obriga a aterros e desaterros de milhões de toneladas e para onde não há acessos de fácil construção?

(Não é preciso ser técnico; tod'agente interessada vê isto!
Além de que a dimensão técnica não seria de acesso comum. Essa escusa, a importância do parecer técnico, foi o argumento-escudo que 'remetendo-nos' para os 'estudos feitos'... que já vão em 20-e-tal milhões de euros e ainda exigem -veja-se agora!- mais 14 milhões, permitiu o avanço daquilo que é um enorme embuste. E, agora sim, sabe que há pareceres técnicos que declaram Lisboa inesgotável até onde é possível antever, tendo em conta obras de adaptação possíveis mas de que 'ninguem' fala?)

Mas
quem terá mandado falar em OTA?!

Dou-lhe uma pista... a ideia nasceu em 1982.
É antiga, não é?
Sabia?

OU!
digo eu, ingénuo, não-técnico mas menos parvo,
ter-se-à confundido OTA com CTA?

Claro que não! Do CTA - Campo de Tiro de Alcochete- lembrei-me há cerca de três anos e escrevi sobre isso, sem precisar de espírito santo d'orelha nem de seguidismos de espécie nenhuma. Não é preciso ser técnico, cara amiga.

Um dos nossos graves vícios consiste em discutir acerca do que se nã sabe ou se não estudou minimammente. Ou, o que é pior, debitar opinião que resulta da "opinião" de algum grupo que autorizamos a influenciar-nos...
Enquanto não houver, preto no branco, estudos publicamente conhecidos e comummente aceites como validados pela ciência, não me parece correcto ser tão peremptório. Cheira-me a retórica, sabe?
Para mim, o mais importante e que me parece fundamental, é tirar, o mais rapidamente possível, o aeroporto do meio da cidade de Lisboa.
Ota? Alcochete? Montijo? Beja? Deixemo-nos de conversa. A única coisa que me parece evidente é que há "dirigentes" que têm o condão de mudar de opinião, conforme o lado para que se acorda virado.

PS.
A questão é mesmo técnica, minha Amiga! Porque se o não é, então o problema que agora se levanta é mesmo muito grave...

Se me permite a transcrição cujo contexto ela própria replica, na parte que consubstancia, note a paradoxal denúncia:
"Enquanto não houver (...) estudos publicamente conhecidos e comummente aceites como validados pela ciência, não me parece correcto ser tão peremptório. (...) o mais importante e que me parece fundamental, é tirar, o mais rapidamente possível, o aeroporto do meio da cidade de Lisboa"

Contraditório, como fica indicado, não é?

...para não referir a pouca elegância na referência ou, apenas, a desatenção na leitura daquilo que foi, acima e antes, peremptoriamente dito e que apenas na parte autorizaria tamanha diatribe.

Pirata Vermelho - o amigo acalme-se, que a coisa ainda não está decidida. Mas são necessários estudos científicos válidos, sim! Ouvindo argumentos favoráveis à Ota e seu contrário, mais convencida me deixou de corrermos risco de confundir a localização do novo aeroporto com querela futebolística. Esta não é indirecta para si, mas para aqueles cujo nível de discussão é abaixo de mau como tenho lido e ouvido por aí.

J - Perfeita sintonia que prezo. Tem sido escasso o prazer de o ler aqui...

Pirata- Vermelho - vá, lá!, seja um querido, não se abespinhe pois estamos entre amigos, certo?

Abespinhar-me não é hábito meu. Muito menos, tirar o mérito a quem o tem. E ainda menos tirar conclusões precipitadas, apenas pelo facto de poder verificar-se coincidência com o que penso.
Quanto ao mais, é claro que estamos entre Amigos... Por isso mesmo, manifesto por vezes alguma intransigência com a "imodéstia" de alguns escritos.
Se quer saber, não gosto da OTA. Mas paenas porque me fica um pouco longe, sabe?

J - o último comentário meu, como consta, dirigia-se ao Pirata-Vermelho. E continue com a intransigência selectiva que somente enriquece a discussão.